Pour Stéphane Brault-Scaillet, en hommage amical

   On parle de sujet pour désigner un être individuel exprimant des qualités qui lui sont reconnues. C’est ce rapport d’inhérence qui entraîne la substantification du prédicat, quand le faire se confond avec l’être-faisant. Si j’entends : “le monstre fait peur”, le sujet est en lui-même terrifiant tout autant qu’il sème la terreur. Le prédicat n’ajoute pas grand chose au sujet auquel il se confond puisque, par nature, le sujet est son prédicat.

Ce qui donne à un être d’être sujet, auquel on attribue essence et existence, c’est sa qualité de subsister, son hypostase. L’essence de Pierre est d’être homme, un homme qui existe. Pierre est le sujet. Ses caractères ne sont pas des substances car la substance est un être qui existe en soi, la substance existe “per se”, c’est-à-dire qu’elle se suffit pour exister une fois créée, au contraire d’un être “ab  se” qui tire son origine de lui-même.

La substance se distingue de l’accident qui n’existe que dans une substance qui en est le sujet. On peut dire que le plafond est blanc, en parlant non pas de la couleur blanche qui, elle, existe réellement dans un pot de peinture, mais en parlant de la couleur blanche du plafond, le fait d’être blanc n’existe que dans la substance —plafond— qui en est le sujet.

Ce qui n’existe pas en soi mais n’existe que dans un autre qui en est le sujet, c’est ce qu’Aristote désigne du terme d’accident. La taille de deux mètres est l’accident qui existe dans le sujet Pierre et n’existe qu’une fois rapportée à un sujet, “ce qui est”, “l’invariant d’une présence” dit joliment J. Derrida. Ce sujet est principe d’intelligibilité, socle des caractéristiques de l’objet, éléments empiriques variables que la réduction éidétique fait varier par une expérience de pensée.

Si le sujet apparaît comme cause des propriétés alors qu’il est conditionné par le verbe de la phrase —Pierre est grand—, c’est qu’il intègre ce que va nommer la subjectivité (ce qui n’est que support devient causatif).